Дело в суде слушается, а не читается

Недавно я выступил в деле по иску П. о компенсации морального вреда в связи с ДТП и его последствиями. Выступить удалось только со второго захода. Потому что сначала судья не изъявила желания меня слушать – в деле есть моё заключение, и у суда к нему вопросов нет. Зная по опыту, что это плохой признак, когда к заключению о компенсации морального вреда на сумму 200 тысяч гривен у суда не возникает никаких вопросов, я рекомендовал адвокату настоять на своём и подать повторно ходатайство о моём допросе. Так и случилось, меня через силу, но всё-таки вызвали в суд.

Заседание назначили на 12:00, но началось оно в 12:57, фактически, вместо обеденного перерыва. На лице судьи, которая входит в зал заседаний, читаю усталость и раздражение из-за необходимости выполнить лишнюю формальность фактически вместо обеденного перерыва. Понимаю, что это ядрёная смесь – негатив от вынужденного действия, помноженный на усталость и сенсо-моторную депривацию в связи с прерванным желанием перекусить. Судья садится за стол, открывает заседание, в глазах и в голосе сарказм, - ну, вы настаивали, давайте, что вы хотите мне ещё сказать? Специалист? Представьтесь!

Я называю себя, предоставляю паспорт. И тут начинается мой выход. Кроме паспорта я предоставляю суду свои дипломы с выписками об академической успеваемости. Прошу обратить внимание на мои оценки, поскольку речь идёт об оценке судом меня как надлежащего специалиста, и моя успеваемость при получении профессионального образования является очень показательным и объективным критерием. Попутно комментирую, что дипломы есть у всех, но вы и сами, ваша честь, можете знать из своего опыта, что за одинаковыми дипломами может срываться самый разный уровень знаний, вплоть до их полного отсутствия. Судья соглашается, заинтересованно разворачивает мои дипломные вкладыши, смотрит и зачитывает – университет, факультет, специальность, перечень дисциплин и успеваемость по основным дисциплинам. Это оживляет судью, она смотрит на меня с конкретным интересом. Начало положено, контакт установлен.

Я начинаю речь. Сначала объясняю, что исследования по обоснованию моральных страданий лежат в плоскости науки психология, что я занимаюсь психодиагностикой и психологическим консультированием в рамках своей многолетней частной практики, что предметом исследования в данном деле является личность человека, его индивидуальные особенности реагирования на стресс-факторы и оценка этих негативных реакций. Судья реагирует, да, это так и есть, всё понятно, идём дальше? Дальше я никуда не иду, а обращаюсь к тексту своего заключения и прошу обратить внимание суда на содержание абзаца два на странице семь. Там перечислены методы исследования, которые я счёл адекватными относительно поставленных вопросов. Попутно комментирую, что это является принципиально важным, поскольку для выявления определённых психических состояний и реакций необходимо применять соответствующие инструменты измерения, и чем лучше специалист осведомлён о наличии современного научного инструментария, тем выше его квалификация и более качественно он сможет провести обследование человека и тем более обоснованными будут выводы и ответы на поставленные вопросы.

Дальше я описываю каждый применённый мною инструмент исследования (то, что называется, тесты), снова обосновываю его необходимость и целесообразность, поясняю, что он позволяет выявить и что с его помощью было выявлено в данном случае. Обращаю внимание судьи на соответствующие места в моём заключении, цитирую по памяти и сам зачитываю важные позиции в исследовании.  При пояснениях обращаюсь и к суду, и к ответчику, и к его представителю. Слушают все, достигнут полный контакт с аудиторией. Из психологии известно, что это внимание может удерживаться до 15 минут,  поэтому смотрю на часы, засекаю время и контролирую признаки ослабления внимания, добавляю жизни в выступление – привожу примеры из своей практики, ссылаюсь на общеизвестные факты и неизвестные публикации. Слушание дела идёт дальше, участвуют все, увлечённо слушают.

В заключение выступления я ещё раз подчеркнул, что хоть моя работа и оплачена истцом, но у меня нет личного интереса в каком-любо исходе дела, но есть нормальная гражданская позиция способствовать качественному правосудию, и что выступить в суде с пояснениями является почётным для любого специалиста, которому есть что сказать.

Когда я закончил своё выступление, судья выглядела очень довольной, невзирая на пропущенный перерыв на обед. И, думаю, что  судья осталась довольной и содержательным общением со мной как специалистом, и лучшим пониманием сути исковых требований истца, и, хочется думать, лучшего для истца понимания его требований о компенсации, а, значит, более качественного решения в данном деле. Какого решения – посмотрим, самому очень интересно.

В заключение хочу подчеркнуть, что дело в суде не читается, а слушается. Умение предоставить документ из дела так, чтобы он заиграл, заработал, значит подчас больше, чем самое логичное, но безэмоциональное и обезличенное изложение текста на бумаге. И ещё: судье легче отказать неизвестному, абстрактному истцу ФИО, чем реальному человеку, со своими, понятными судье, индивидуальными особенностями, который пережил понятные судье моральные и физические страдания.