Полиграф - не доказательство

05.11.2016

«Відповідно до Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України №842 від 28.07.04, висновки спеціаліста поліграфолога мають вірогідний, орієнтувальний характер.

На думку суду, оскільки висновки психофізіологічного тестування з використанням комп'ютерного поліграфу носять вірогідний характер (не виключається протилежний варіант), вони можуть бути враховані лише під час прийняття позитивних для особи рішень (прийняття на службу, просування на вищу посаду та ін.), та слугувати мотивом не прийняття такого рішення, у разі дискреційності повноваження суб'єкта.

Вірогідний характер висновків психофізіологічного тестування, не дає можливості використовувати їх в якості підстав при прийнятті негативних для особи рішень (звільнення, притягнення до відповідальності та ін.), оскільки неможливо карати особу на підставі припущень».

Интересное решение суда в части оценки результатов обследования на полиграфе как доказательства. Так, суд определил, что результаты полиграфического обследования носят вероятностный характер и не принял эти результаты как надлежащее доказательство.

И это действительно так. Поскольку полиграф представляет собой самый обыкновенный прибор для регистрации физиологических проявлений – дыхание (частота/глубина/ритмичность), пульс (частота, сила, ритмичность), мышечный тонус (состояние/динамика), артериальное давление (исходные показатели и их динамика), кожно-гальваническая реакция, потоотделение и т.д. Чем больше таких показателей регистрируется, тем более много-канальным является данная модель полиграфа. Обычно, для проведения базового обследования, достаточно 6 каналов, но более полным является 12-канальный регистратор. Это что касается возможностей полиграфа как железа, предназначенного, повторяю, для регистрации показателей физиологических проявлений. Результаты такого обследования - это точно зафиксированные факты во времени и в пространстве. Далее начинается толкование. Подходит именно неопределённое слово «толкование», как отражение возможных разнотолков и кривотолков. Тут уже нет твёрдой научной базы. И кто как захочет, так и истолкует показания разных каналов в отдельности и, в случае их совпадения/несовпадения, как закономерные, взаимосвязанные, или как случайно совпавшие, или это совпадение пиков отражает реакцию индивида на саму процедуру обследования, или ещё что-то. То есть, надо различать объективные факты, устанавливаемые аппаратно и не вызывающие сомнений в их достоверности, от человеческого истолкования, которое является абсолютно субъективным и зависит от массы привходящих факторов, начиная от количества каналов регистратора, его модели, до квалификации специалиста, его опыта и добросовестного соблюдения процедуры обследования.

Полный текст решения тут http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61387736

К списку