Компенсации морального вреда 1.000.000 гривен

В данном деле было использовано наше заключение специалиста-психолога по оценке морального вреда. Решение суда о компенсации морального вреда в размере один миллион гривен было исполнено.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2008 года г. Харьков

Местный суд Червонозаводского района г. Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В., при секретаре Ребриной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснозаводского районного суда г. Харькова гражданское дело по иску В. к прокуратуре Харьковской области и Государственного казначейства Украины (третье лицо – апелляционный суд Харьковской области) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Суд с иском к прокуратуре Харьковской области и Государственного казначейства Украины (третье лицо – апелляционный суд Харьковской области) о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда (том 2 стр. 316-325).

Истец указал, что 22 июля 2000 года в г. Харькове его незаконно задержали работники милиции и вследствие применения издевательств, систематических избиений и пыток вынудили 25 июля 2000 года написать явку с повинной и признать свою виновность в совершении разбойного нападения и умышленного убийства К., которое имело место 14 апреля 1989 года.

26 июля 2000 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины, а 28 июля он был взят под стражу. Расследование уголовного дела проводила прокуратура Харьковской области. Во время предварительного следствия органами прокуратуры был допущен целый ряд грубых нарушений закона, в частности, превышение сроков его содержания под стражей, к обвиняемому систематически применялись незаконные меры физического и психологического воздействия, вследствие чего он был вынужден подписывать все документы, которые составлял прокурор. Заявления В. о его непричастности к преступлениям во внимание не принимались и фактически не проверялись. В декабре 2001 года путём умышленного и явного создания органом досудебного следствия сфальсифицированных доказательств истцу было предъявлено официальное обвинение. 27 июля 2003 года решением апелляционного суда Харьковской области В. был признан виновным в разбойном нападении и умышленном убийстве К. и осужден к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела была допущена безосновательная судебная волокита. 2 марта 2004 года решением Верховного Суда Украины наказание было уменьшено до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, приговор вступил в законную силу, и истец был направлен для отбывания наказания в Полтавскую исправительную колонию № 64.

25 ноября 2005 года на основании материалов расследования вновь выявленных обстоятельств Генеральным прокурором Украины было внесено представление Верховному Суду Украины о пересмотре судебных решений об осуждении В. 16 февраля 2006 года, решением коллегии судей Судебной палаты в уголовных делах Верховного Суда Украины от 2 марта 2004 года в части осуждения В. по пунктам «а», «е» ст. 93, ч. 3 ст. 187 УК Украины. Уголовное дело было направлено в Генеральную прокуратуру Харьковской области на дополнительное расследование с сохранением относительно В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, истец незаконно пребывал под уголовным преследованием с 22 июля 2000 года до 19 августа 2006 года, то есть более 6 лет (2.218 дней), и всё это время был лишён воли, из которых 300 дней он имел статус осуждённого к пожизненному заключению.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и долгого пребывания под стражей истцу были причинены нестерпимые душевные страдания, которые, в частности, выразились в потере смысла продолжать жизнь и мыслях о самоубийстве, разрушении жизненных планов и социальных связей, долгом отрыве от семьи, негативном влиянии на честь, достоинство и деловую репутацию, трагической гибели отца жены и травмировании жены во время ДТП, которое имело место на дороге в г. Москву, куда они ехали для сбора доказательств его непричастности к совершению преступлений. Значительно ухудшилось состояние истца, появились соматические заболевания: обострение хронического гастрита, мочекаменная болезнь, вегетососудистая дистония, обострение хронического холецистита. Во время пребывания в местах лишения свободы у истца имели место психические расстройства в виде истерии и склонности к суициду, а также обострение радикулита, боли в сердце, спине и желудке, нарушение дыхания, онемение рук и верхней губи, судороги. Администрация колонии, где удерживался истец, не обращала внимания на его жалобы относительно состояния здоровья, однако за любую мелкую провинность безосновательно применяла к нему жесткие дисциплинарные наказания. После освобождения В. дважды находился на стационарном лечении с диагнозом: смешанная энцефалопатия с ликворно-гипертензийным, вестибуло-атактическим, вегето-дистоничным эписиндромами на фоне развитого остеохондроза. Лечение потребует немалых средств, которых у истца нет.

В своём иске В. просил компенсировать за счёт государства моральный ущерб, причинённый ему незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, выплатить ему денежную компенсацию в размере 3.000.000 гривен, а также обязать прокуратуру Харьковской области в течение недели после вступления судебного решения в законную силу направить на его адрес официальные письменные извинения за незаконное обвинение в совершении разбойного нападения и умышленного убийства К.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.

Представитель прокуратуры Харьковской области против иска возражала, мотивируя тем, что на время передачи уголовного дела в суд у следователя прокуратуры были достоверные доказательства причастности В. к разбойному нападению и умышленному убийству К. В частности, истец добровольно написал явку с повинной и признал себя виновным в этих преступлениях, таким образом, путём самооговора препятствовал установлению истины в деле, поэтому он не имеет права на возмещение вреда, причинённого незаконным осуждением. Кроме того, решением апелляционного суда Харьковской области В. был признан также виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 212 КК УК Украины, и осужден к трём годам лишения свободы. В данной части приговор суда не отменялся. Представитель ответчика также указал, что истец не доказал в суде фактов применения незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия, наличие причинной связи между действиями прокуратуры Харьковской области и ухудшением состояния его здоровья, также трагическими событиями в его семье.

Представитель Государственного казначейства Украины против иска возражал, мотивируя тем, что возмещение исковых требований приведёт к значительному ущербу для государственного бюджета Украины.

Третье лицо апелляционный суд Харьковской области в судебное заседание своего представителя не направил и просил рассматривать дело в его отсутствие (том 2 стр. 213, 352).

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные ими документальные доказательства, допросив свидетелей, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 62 Конституции Украины в случае отмены приговора суда как неправосудного государство возмещает материальный ущерб и моральный вред, причинённый безосновательным осуждением.

Согласно ст.ст. 23, 1167, 1176 Гражданского кодекса Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причинённого вследствие нарушения его прав. Моральный вред состоит в физических и душевных страданиях, которые физическое лицо понесло в связи с противоправным поведением в отношении него. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможностей самореализации. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда проводится в случае, когда незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда причинили моральные утраты гражданину, привели к нарушению его нормальных жизненных связей, требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Ущерб, причинённый физическому лицу вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения как меры пресечения содержания под стражей, возмещается государством в полном объёме независимо от вины должностных и служебных лиц органа дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда.

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» право на возмещение вреда вследствие незаконного осуждения возникает в случае закрытия уголовного дела в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Возмещение ущерба проводится за счёт государственного бюджета. Из материалов проистекает, что 15 апреля 1989 года прокуратурой Московского района г. Харькова было возбуждено уголовное дело № 27890043 по факту умышленного убийства К., которое имело место14 апреля 1989 года.

26 июля 2000 года по подозрению в совершении этого преступления был задержан В., который написал явку с повинной и признал себя виновным в разбойном нападении и убийстве К. вместе с К., О. и Р. (том 2 стр.355-378).

На день задержания В. его сыну было 15 лет (том 1 стр. 69). 5 декабря 2001 года прокуратура Харьковской области закончила предварительное расследование и направила уголовное дело на судебное рассмотрение в апелляционный суд Харьковской области (том 2 стр. 245-249).

Допрошенная в судебном заседании как свидетель прокурор-криминалист прокуратуры Харьковской области Л. в судебном заседании подтвердила, что собранными в ходе предварительного расследования доказательствами виновность В. в разбойном нападении и убийстве К. была доказана.

Во время рассмотрения дела в апелляционном суде Харьковской области имели место многочисленные переносы и откладывания судебных заседаний в связи с болезнью судей и народных заседателей, а также в связи с временным отсутствием полномочий председательствующего судьи (том 2 стр. 297-313).

27 июня 2003 года апелляционный суд Харьковской области, рассмотрев уголовное дело, постановил решение, которым признал В. виновным в разбойном нападении и убийстве К., а также в умышленном нанесении телесных повреждений средней тяжести К. и осудил его соответственно по п.п. «а», «е» ст. 93 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 122 УК Украины - до 3 лет лишения воли. По совокупности преступлений суд назначил окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, начиная с 22 июля 2000 года (том 2 стр. 59, 93).

2 марта 2004 года решением коллегии Судебной палаты в уголовных делах Верховного Суда Украины наказание, назначенное В., было смягчено – уменьшено до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, приговор вступил в законную силу: истец был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы (том 2 стр. 49 – 58).

Пребывая под стражей в следственной изоляторе и в Полтавской исправительной колонии № 64, В. состоял на учёте как лицо, склонное к суициду, неоднократно жаловался на ухудшение состояния здоровья и привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания (том 1 стр.71-76, том 1 стр. 8-45, 94-176, 178-181).

Допрошенная в судебном заседании как свидетель жена истца В. рассказала, как задержание, арест и осуждение её мужа разрушили все их жизненные планы. Она также пояснила, что во время поездки в Москву, где она планировала найти доказательства непричастности её мужа к преступлению, случилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего погиб её отец, а она получила тяжкие телесные повреждения и оказалась в больнице. Свидетель также пояснила, что состояние её мужа после пребывания под стражей значительно ухудшилось.

Свидетель В., сын истца, в судебном заседании пояснил, что испытал шок, когда узнал, что его отца обвинили в убийстве. Все его друзья изменили отношение к нему, а семья в отсутствии отца испытала значительные материальные трудности. Состояние здоровья отца после пребывания под стражей ухудшилось.

16 февраля 2006 года коллегия судей Судебной палаты в уголовных делах Верховного Суда Украины, рассмотрев представление Генерального прокурора Украины решение апелляционного суда Харьковской области от 27 июня 2003 года и постановление Верховного Суда Украины от 2 марта 2004 года в части осуждения В. за преступления, предусмотренные п.п. «а», «е», ст. 93, ч. 3 ст. 187 УК Украины. Уголовное дело было направлено в Генеральную прокуратуру Харьковской области на дополнительное расследование с сохранением относительно В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Отменяя обвинительное заключение относительно В. в части обвинения в разбойном нападении и умышленном убийстве К., судебная коллегия Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины определила, что автором явки с повинной от 25 июля 2000 года является не В., а другое лицо, её текст выполнен под диктовку, а существенное большинство свидетельств дано осуждённым под психологическим давлением лиц, которые принимали участие в следственных действиях (том 1 стр.95-99).

В дальнейшем быстрому проведению дополнительного расследования препятствовали недоразумения и несогласованность в действиях судебных органов и органов прокуратуры относительно своевременного направления следователю материалов уголовного дела и вещественных доказательств (том 2 стр. 336-347, 349).

19 августа 2006 года по результатам дополнительного расследования постановлением следователя прокуратуры Днепропетровской области уголовное дело относительно В. по факту разбойного нападения и умышленного убийства К. по п.п. «а», «е» ст. 93 ч. 1 ст. 187 УК Украины было закрыто в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. Своё решение следователь мотивировал значительными нарушениями процессуального закона, а также фальсификацией доказательств, которая имела место во время расследования дела прокуратурой Харьковской области и которая существенно повлияла на вынесение судом обвинительного приговора. В ходе дополнительного расследования дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности В. к преступлениям против К. (том 1 стр. 7-67, том 2 стр. 211, 234, 279, 348).

19 августа 2006 года после 2.218 дней заключения В. был освобождён из-под стражи в Днепропетровском следственном изоляторе № 3 (том 1 стр. 70).

Исходя из данных обстоятельств В. согласно Конституции и действующего законодательства Украины имеет бесспорное право на возмещение государством вреда, причинённого ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей и необоснованного осуждения.

Необоснованное привлечение к уголовной ответственности и лишение воли на протяжении 6 лет бесспорно причинило истцу значительные моральные страдания, факт наличия которых не вызывает сомнения и не требует дополнительного доказательства. Долгая изоляция от семьи стала причиной глубоких душевных страданий отца, сын которого за это время достиг совершеннолетия и стал взрослым человеком. Изоляция от общества, бесспорно, привела к крушению жизненных планов и нарушения нормальных социальных связей В. и теперь требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Жестокие условия содержания под стражей не могли не повлиять негативно на общее состояние здоровья истца.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая глубину и длительность моральных страданий, причинённых В. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей и осуждения, суд пришёл к выводу, что разумным и справедливым в данном случае будет выплата истцу денежной компенсации в размере 1.000.000 гривен.

Определяя размер компенсации гораздо меньшим, нежели требует в своём иске В., суд, кроме вышеприведённого, исходил также из того, что в ходе судебного рассмотрения истец не предоставил положенных и достоверных доказательств применения к нему пыток во время дознания и предварительного следствия. Недоказанным соответствующими доказательствами суд считает и наличие причинной связи между пребыванием истца под стражей и возникновением у него конкретных заболеваний (диагнозов). Наличие в деле медицинских документов о состоянии здоровья В. после освобождения (том 1 стр. 77, 78, том 2 стр. 186, 190) не может быть достаточным доказательством такой причинной связи. Установление таких фактов возможно исключительно с привлечением специалистов в отрасли медицины, однако, во время рассмотрения дела стороны не инициировали проведение экспертных исследований. Не доказал истец и наличие прямой причиной связи между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего трагически погиб отец его жены, Л., а жена В. получила телесные повреждения (том 2 стр. 191-195).

Требование истца обязать прокуратуру Харьковской области направить на его адрес официальные письменные извинения за незаконное обвинение в совершении разбойного нападения и умышленного убийства К. не подлежит удовлетворению, поскольку такая форма компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, действующим законодательством не предусмотрена.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд отклонил доводы представителя прокуратуры Харьковской области о якобы существующую доказанность вины В. в совершении разбойного нападения и умышленного убийства К. Это утверждение опровергается процессуальными решениями об отсутствии доказательств причастности истца к этим преступлениям. Указанные решения являются действующими и имеют значение преюдиции для решения данного гражданского спора.

Необоснованным является также указание прокуратуры Харьковской области на препятствия со стороны В. установлению истины в деле путём самооговора. Выводами экспертов и действующими процессуальными решениями суда и прокуратуры установлено, что явку с повинной и преобладающее большинство свидетельств Высочиненко дал недобровольно.

Неубедительным является также указание представителя прокуратуры Харьковской области на то, что якобы 3 года В. отбывал в местах лишения воли целиком законно, так как был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 212 УК Украины. Решением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины В. был освобождён от наказания по ч. 1 ст. 212 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 1 стр.95-99).

Принимая во внимание вышесказанное, на основании ч.4 ст.62 Конституции Украины, ст.ст. 23, 1167, 1176 Гражданского Кодекса Украины, ст.ст. 2, 4 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Иск В. против прокуратуры Харьковской области и Государственного казначейства Украины (третье лицо апелляционный суд Харьковской области) о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда удовлетворить частично.

Компенсировать за счёт средств государственного бюджета Украины моральный вред, причинённый В. Обязать Государственное казначейство Украины за счёт государственного бюджета выплатить В. 1.000.000,00 (один миллион) гривен.

Остальные требования В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано. Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течении 10 дней со дня провозглашения решения. Апелляционная жалоба на решение суда подаётся в течении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Судья

Остапчик С.В.